市長問責決議案に「無記名投票」採用、議員の意思が不明なまま否決に！！

　今日、議会最終日、私たち「会派先進」と「明政」は決議案第２号として市長の問責決議を上程しましたが「無記名投票」により否決されました。

　問責の理由については後に詳しく記載いたしますが、要約すれば、『公人である市長が４月２８日から５月３日まで、自らの不在や不在時の連絡体制を公式に表明しないままに、海外に旅行をし幸手市を不在としたことに対して、市長の「危機管理意識」と「市の最高責任者」としての自覚の欠如に反省を促し、責任を問う』ものでありました。

　私たち「先進」と「明政」の会派５人は、反対者からの質疑や反対討論に備え、準備をして決議案提出に臨んでおりましたが、この提案に対して、反対者からの質疑はなし、反対討論もなし。賛成討論をいつ出すかと思う間に、採決の段となり、ある議員より「重要案件につき無記名投票を」と求める動議が。そして、「異議あり」の声も空しく議長により無記名投票という方法が採択され、有効１４票のうち、賛成５・反対８・白票１で否決されてしまったのです。

　この採決の流れには、傍聴者からも「これでいいのか、幸手市議会！」との厳しい声が。確かに、「幸手市議会会議規則」では無記名投票も規定されてはいます。２名以上の議員から要求があれば、議長は採用せざるを得ないということではありますが、しかし、あまりにも手回しよく、また、議員が反対の理由も示さず、議論もせず「無記名による採決」が行われた意味は大きなものがあります。
　これまでもこの「無記名による投票」は議会の「伝家の宝刀」。抜かざる刀だったとわれらと行動を共にしたベテラン議員。これを多用することになれば、議会は態度を明らかにすることなく、ただ覆面にて決する機関となり果て、「言論の府」としての使命は全うできません。
　第一、この議案を無記名での採決とする意図は何なのでしょうか。

　白票を投じたのが誰かは不明ですが、少なくとも賛成者は「先進」の３人と「明政」の２人に決まっているのです。ということは反対者９人は自ずとわかるのですよ。それなら、きちんと自分の意見を示して反対されればよいと思うのですが、皆さんはいかがですか？

　今はまだ、自分自身の考えが整理できていませんので、この事実以上のことは今は書けません。また、追ってご報告していきたいと思います。

一般質問より　６．地域の活性化とこれからのまちづくりについて　７．市長マニフェスト「市民目線の事業仕分け」について

　一般質問に関する最後のご報告です。
　６では、幸手市の良さ、まちのアイデンティティとして遺したいものについて市長の所見を聞くととともに、今後のまちづくりの在り方について質問しました。今、まちづくりの考え方の主流は「あるもの探し」です。私は幸手が「良い」と思って選んで移り住んできた人間です。生え抜きの幸手育ちである市長はまちの良さをどのように考えているのか、どんなまちにしたいと思っているのかを聞きました。

　７では、最近、国政において「事業仕分け」への期待感が薄れ、言葉自体が国民の心に響かなくなってしまったのは残念ですが、行財政改革において大事なことであることは変わりません。市長の「民間目線」で見たらわがなまちのどのようなことが仕分けの対象となるのか。市長マニフェストで今年度の推進項目として掲げられている「事業仕分け」の現在の進捗状況とどんな基準で仕分けていくのかについて聞きました。

　６の市長の答弁では、遺したいものとして権現堂の桜、農産物、伝統風景、日光道中の街並みなどがあげられました。今後まちづくりでやっていく具体的なことの例としては、宿場町としての町おこし、JA農産物直売、ゆるキャラ「さっちゃん」の活用などとともに、現在、幸手駅東口のタクシー置き場となってしまっているイベントスペースのより有効な活用、イベントで利用したい人への支援などを行っていきたいということ。　
　街並みは意識しないと遺せないもので、私が感じる「幸手の良いところ」でもありますから、歴史も大事にしていくとの答弁にほっとしました。
「まちづくりの主体は市民」との発言もありました。

　そして、事業仕分けは日々の業務の中で「随時チェック」で行っていくと。「市民目線」の仕分け対象として市長が考える具体例として、例えば、「幸手停車場線」を「駅前通り」に変える、市で使う封筒に広告を入れて封筒の制作費用を無料にする、があげられました。

　何にでも良し悪しはあり、どんなアイディアも初めから否定するものではありませんが、例えば、地名や通りの名前を変えるというのは、地名はまちのアイデンティティそのものですから、慎重に考えてほしいと私は思っています。ただ、通り名でそれがどのような場所であるのかのイメージを鮮明にするには現代では「停車場線」より「駅前通り」の方が分かりやすいということも確かに考えられます。
　しかし、このようなまちの正にアイデンティティに関わることは、関係各課や歴史に造詣の深い市民の皆さんに諮りながら多方面から検証をし検討していただきたいと思います。

　今回の質問では所見を伺うに止めました。今後これらのテーマについて、機会を見てより具体的に質問をしていきたいと思っています。

一般質問より　５．香日向小跡地利用「市民プロジェクト」について

　引き続き議会一般質問についてご報告いたします。

　「市民プロジェクト」立ち上げの進捗状況、活用方針、跡地利用の問い合わせの有無等について聞きました。「市民プロジェクト」について、市では３月に庁内検討委員会を立ち上げており、９月頃を目途にプロジェクトの進め方を決め、その後、香日向の住民や市民の声をいただきながら年度内に活用計画を作成していくという予定のようです。
　コンサルタントなどに外部委託しないで市民と市庁内の委員会で検討しながら計画を作成。校舎等の活用方針の大枠としては、大きく手を加えない使用を検討していくことになるだろうとのこと。また、今のところ民間などからの問い合わせは無いとのことでした。

　さて、長倉小と統合し、香日向の子どもたちは元気に長倉小に登校しています。一方で、子どもたちの消えた香日向小は、まだ３か月経たないのにすでにグランドなどに雑草が茂り始めました。先週の日曜日、校舎回りを一周して撮ったのが下の写真です。
　この日は少年サッカーチームがグランドを使用しており、練習前にお父さんやお母さんたち、コーチ、子どもたちみんなで草取りをしていました。無人の施設を管理するというのはたいへんなことです。

　　　　

　
　

一般質問より　４．教育について

　先日来、一般質問のまとめをご報告していますが、量的にたいへん「重い」ものになっており、今後はもう少し「軽い目」にお伝えできるよう努力いたしますので、お付き合いくださいますよう。

　さて、今回は「教育について」です。「学力」をどう定義するかはいろいろな見方があるものと思いますが、
１）小中学生の学力向上に対する今年の重点的な取り組みについて
２）義務教育９年間に対する新しい発達段階の考え方（3.4.2）への所見
３）幼保一元化、幼小中連携の今後の進め方　
について質問しました。教育長からは「学力」を「生きる力」とする学校教育全体に対して答弁をいただきました。そのなかで、

１）については、
　・量＝授業の量的指導、授業時間の確保、
　・質＝授業の質的保証　先生方の授業力の向上
　・家庭学習＝家庭の協力 などの観点から答弁が。

２）義務教育に関する新しい発達段階の考え方について　
　９年間の接続の課題として「１０歳のかべ」「中１ギャップ」が問題とされている。発達段階を3.4.2とする考え方は小中一貫教育の考え方の１つ。幸手市では現在、中学校の先生が小学校で授業をするなど、「中１ギャップ」への対応として中学校区で取り組みが行われている。

３）幼保一元化は少子化や就業女性の増加に対する対応であるが、幼稚園教育と保育の一元化はまだまだ課題は多い。今後研究していく。幼小中連携は、幸手市においては「小１プロブレム」に対応するため、連絡協議会を設け、保護者向けの講演会や幼稚園と小学校の交流会などに取り組んでいる　との答弁でした。

　さて、「学力」を従来の「テストの正答力」とすると、今、私がとても気になっているのが、中２の「学習に関する関心・意欲・態度」です。埼玉県小・中学校学力調査（H２２、H２３）の質問紙によるアンケート結果によると、幸手市の中２の３割～４割に家庭学習＝予習復習の態度が身についていないという実態があります。
　中学生時代は心身ともに揺らぎのある時期で、勉強に身が入らなかった生徒が高校生になって勉強に目覚めるということは大いにあることですし、受験を機に大変身することもあるでしょう。
　でも、予習復習は勉強の基礎です。この実態はもっと検証され分析されていかなければならないものと思います。

　そして、「家庭の教育力」の低下が久しく問題とされています。確かに、学校で肩代わりできない大切な役割が家庭にはあります。しかし、こと家庭学習に関しては、家庭にできないことを求めるだけでは解決できないように思うのです。

　学校という集団生活で個人差のあるすべての子どもたちに有効な処方箋を見つけるのは難しいことは承知していますが、教育委員会には是非、これからも今日的な課題に対する検証を深めていただくようお願いをいたしました。

　やっぱり長くなってしまいました・・・。

　
　

一般質問より　３．緑の保全について

　「広大な農地を埋め立てて誕生した香日向に住まいながら、緑の保全を訴えるのは自己矛盾を感じる面もあるが、残したい緑は意識をしないと残せない。圏央道IC周辺開発で失う緑の価値をどこかで担保してほしい」

　　質問の冒頭、私はこう前置きをしました。

１）さて、圏央道周辺の産業団地開発における緑の保全については、平成２１年、県企業局によって「環境影響評価」のため現地調査が行われ、幸手市の動物や生態系の保全方法についても調査がなされています。

　産業団地開発では４７．３haの開発用地の中で公園は１．７２haが整備されます。開発で失う自然は大きく、１．７２haの小さな公園用地という「はこ」の中に残せる自然の量は多くはありません。どんな自然を残すのか、できれば、幸手市に残したい本物の「宝石」を残してほしい、そんな市民の方の声を受けての質問でした。

　幸手の自然は「市史・自然環境編」などに詳細なデータが蓄積され、専門家、環境活動団体や自然観察会などいろいろな方が自然と触れ合う活動をされています。ここでいう自然は権現堂の桜とはまた違った自然です。
　公園は時代や公園の設置目的によって整備方法が違います。とかく人工的な整備がされる都市公園や地区公園整備の中で失った自然という意味合いが強いかも知れません。具体的には、公園に植えられる樹の樹種や植生に幸手市の「自然に関するデータ」を活用、採用されたし、という質問内容でした。

　今回の答弁では、充分活用する旨の回答があり、開発の中で、まちのデータと歴史と思いは十分配慮いただけるものと思っています。公園計画は９月頃までに作られるということでした。

２）次に、幸手の全市における「緑」の構成のなかで、今回喪失する緑はどのように位置づけられているのかという点について。
　平成１４年に市域の６６％であった「緑地」は現在減少に進んでいます。産業団地で無くなる緑は、総合振興計画というまちの最上位の計画の中ではすでに開発地として位置づけられていますが、農地は平成１４年から１０ha減少しており、今後は緑として貴重な農地を、農業振興策を行う中で配慮しながら保全していくとの答弁でした。

　「残したい緑は意識しないと残せない」ことを意識し、幸手市の「宝」を少しでも保全していくこと。今回の公園で整備されるビオトープは、子どもたちが幸手の自然に触れられる自然観察の場として水辺整備がなされるようお願いしました。